澳门金沙唯一官方网站

<p>对于一种动物来说,这是一种更大的剥夺:通过无痛屠杀肉类,或者根本不生活,过着低于自然条件的优质生活</p><p>有多少动物,生命有足够的价值值得生活</p><p> John Hadley最近的评论探讨了吃肉的道德规范哈德利认为,当动物被杀死时避免痛苦和痛苦并不能履行我们对动物的道德责任他提出生命的价值超过了死后对人类的价值,并建议杀死动物是不可接受的</p><p>通过这个论点,哈德利揭开了动物生命价值这个难题,他认为这个价值超出了痛苦和痛苦的问题,我们如何解决这个充满挑战的问题动物和人类生命的价值:例如,绝对值还是相对值</p><p>我们与动物的关系会有什么后果</p><p>至少原则上,许多社会和宗教都坚持认为,人类生命不在人类的恩赐之内,绝对的观点印度宗教,耆那教,将这种观点延伸到动物所以做一些世俗的运动,相对的观点, “动物的价值,生命的价值受其存在的环境影响的观念,是澳大利亚和许多其他国家的规范观点</p><p>例如,法律要求人类照顾或负责的动物必须被安慰以减轻无法弥补的痛苦和痛苦告诉我们,不能不惜一切代价保护动物的生命这种价值判断对人类的延伸正在包括澳大利亚在内的许多社会中通过讨论人类安乐死的允许性进行谨慎探讨角落计划,“生命的价格”,检查支持早期早产儿的风险和益处它说明了技术如何从生物学的角度来看,每种动物的生命都有其自身的发展历史</p><p>每种动物的生命都是通过其基因型(或基因构成)与其环境的相互作用而产生的,从而产生了什么</p><p>我们认为动物是个体的表型(或其特征)表型本身不是恒定的,而是随着动物的发育和年龄的变化而变化,并且随着环境的变化而变化从生物学家的角度来看,动物的生命对其具有生物价值</p><p>自己的物种,对其他物种的价值(例如,通过生态贡献)和通过遗传适应性和繁殖成功对后代的价值生物价值存在于个体的生命史中,并且在给定物种的个体之间是相对的</p><p>物种价值导致物种丰度和灭绝的进化变化通过我们的人类价值体系,我们认为在个体生命史中可能是相对的动物的价值,或者在一个动物或物种与另一个动物或另一个物种之间的相对性的个体相对性是判断的类型,它支持这样的结论:没有痛苦的生活比痛苦的生活更好 - 个体相对性是一种判断的类型,导致绵羊农民得出的结论是,可以剔除一只老年母羊而不是母系母羊</p><p>物种间相对性是支持可以杀死狐狸的结论的判断类型早于新出生的羔羊,威胁麦格理岛鸟类的兔子或供人类消费的牛,“称为物种的判断”通过基于证据的实验来理解动物生物的生物学价值实验量化个体及其物种同伴的生物物理后果在他们的直接和更大的环境中,在当代和进化时间尺度上,像斧头和iPad,以及像民主和债务一样,哈德利赋予动物的价值类型,并不存在等待被发现的宇宙属性</p><p>价值是人类想象中创造的工具或人工制品价值不是严格意义上的动物的财产,但是人类赋予动物的东西要认识到这些术语的价值,既不是厌世也不是价值的贬低人类的想象力产生了令人惊叹的美丽和愉悦的创造以及巨大的肮脏,并影响了文化的进化几千年来 事实上,有些人可能认为将动物生命视为神圣不可侵犯的观点是人类想象力的顶峰哈德利指出,我们目前的理解是农场动物没有对未来的感觉或者如果生命结束就会放弃的生活感</p><p>如果是这样,那么选择以无痛的方式结束农场动物的生活将是一种基于人类美学和价值观的选择,而不是以任何存在方式强加于自我意识的选择动物可能会有这个讨论提出了一个问题,即动物的生命是否具有超体质,价值或本质这个问题是人类几千年来一直在努力的形而上学问题</p><p>亚里士多德认为每种动物都有一个目的;哲学家思考动物是否有质量或质量;宗教想知道动物是否有灵魂如果答案是否定的,那么我们在动物身上看到的非生物价值似乎就是人类制造的驯养动物我们今天所知道的它们是人类数千年选择性繁殖的产物它们为我们提供了牛奶,纤维,陪伴和能源在消极方面,家畜也孵化并传播疾病给人类,有时增强了瘟疫,环境退化和气候变化如果杀死农场动物获取食物是不可接受的,还是可以将它们用于其他目的,以换取人类可以为动物提供的陪伴和良好健康等益处,以及生活本身的体验</p><p>这两个答案,是和否,都会产生相当大的影响如果我们可以使用农场动物,例如牛奶和纤维生产而不是肉类生产,同时尽量减少他们的痛苦和痛苦,那么在动物生命结束时我们的责任是什么</p><p>如果责任仍然是最大限度地减少痛苦和痛苦,我们可以用这种方式无痛地结束生命,一旦生命结束,那么道德要求就禁止使用死去的动物进行进一步的实用功能为什么我们不能产生分解生物气来加热为有机农业创造血液和骨堆肥,或为人类消费准备肉类</p><p>另一方面,为了任何功利目的而保留动物是不可接受的命题产生了什么后果呢</p><p>今天,我们农场里的动物是为了人类的利益而繁殖的“没有”的主张,首先就没有必要繁殖它们这些驯养的动物在澳大利亚没有自然生态系统,没有人类制造的自然环境生态位在资源有限的世界中,如果不在农场,他们可能居住在哪里</p><p>我们是否有义务为农场动物提供模范农场环境以满足自己的需求</p><p>哪种基因型,哪种环境和配额足以满足他们的需求</p><p>这些场景让我们回到相对论的问题,动物的生命有什么价值,以及一致的问题,生命中有多少值得生存</p><p>哈德利论证的核心是,由人​​类机构造成的无痛死亡所放弃的动物生命部分的价值是不可协商的:生命应该为了动物的存在利益而生存,而不是为了人类利益而丧失但是只要它生活在高质量的生活中,而不是生活在一起,它对于生活缩短的生命具有更大的价值吗</p><p>如果对动物的剥夺不能生活在其自然生命的最后阶段,那么从来没有生活过,这不是一种更大的剥夺吗</p><p>像这样的哲学论证使得价值主张既不可反驳也不可证明,但可以通过严谨的知识探究和例子来阐明和探索</p><p>当证据可用于检验命题时,我们从哲学领域转向科学领域将世俗道德价值归于动物的生物状态至少可以追溯到历史上的杰里米·边沁(Jeremy Bentham),他在1789年指出,人类婴儿和动物都是“问题不是,他们可以推理吗</p><p>他们也能说话吗</p><p>但是,他们能否受苦</p><p>“正在为动物和人类生活开发价值计算,哈德利的论点做出了重要贡献,这是一项值得努力的事情</p><p>它有可能对我们生活的世界提供更细微的理解</p><p>智人(Homo sapiens)的地方 将我们的情绪状态和价值体系投射到其他人身上通常被认为是人类社会中不恰当的行为然而,当我们用拟人术语观察动物时,人类情感和价值观的投射经常发生</p><p>挑战是从他们自己的角度理解动物,除非一个人相信人类的观点比动物的观点更重要,无论可能是什么,也许对于绵羊来说,没有比用人类术语更具侮辱性了</p><p>我的CSIRO同事和许多实验室的动物行为科学家正在开发方法量化农场动物的情绪状态,并量化动物对其“内部状态”的重要性在这里,我们看到科学在理解动物对其感受的价值方面做出了一些尝试性步骤这项工作可能有一天会导致对放弃生命的动物的价值在此期间,